米塞斯骑士团

当下的一般大众似乎被实证主义支配，相信合乎自然科学的方法论。其实，不仅仅这一方法论存在问题，而且人们——包括主流学界的教授们—— 并不像自己以为那样相信实证主义科学。 人们谈论的很多心理学实验被质疑是无法重复的小品，在一些勇敢的研究者质疑之前，所有人都轻易的接受了这个结果。大多数情况下，人们不过是接受了一种符合其某种常识观念的叙事，就懒得去质疑。 01 社会契约：一个古老的叙事 更显著的问题在纯社会科学领域，人们经常会用让渡一词，来说私有产权与郑虎权力之间的关系，这个逻辑其实来自卢梭的社会契约论。卢梭构建了一套完全通不过实证主义和本质直观的先验认识论考验的人类文明叙事，从无序的野蛮人通过社会契约，人类进入了有秩序的文明时代。 无论考古还是先验的逻辑，都不能支持他关于独立的野蛮人的前社会设想。也不能支持存在一种社会契约，作为人的权利的基础。 然而，大多数的人偏偏不假思索的接受了，即使他们多么标榜自己采取科学的精神，乃至于放弃说人话而采用高深的数学模型来表达他们关于人类社会和经济生活的谬论。 尤其是谈到法律问题的时候，对于大多数人来说，哪怕是一些以古典肆由主义者自居的朋友，也很难转过弯来，诸如：郑虎是必要的恶、郑虎管理公共空间的权力来自个人权利的让渡等等张口就来，深究下去都是同一种观念叙事的影响： 人类社会、人类文明之所以存在和发展，莫不是因为神圣的社会契约下，人们让渡权利给了一个机构。 这种叙事虽然来自启蒙运动的歧途，但背后有着更古老的影子。农奴听命于领主，领主作为大家长对农奴负有保护的义务，是所谓的封建道德。脱胎于同一形制的社会契约论，用虚拟的公意替代一个个个体，而用不现实的义务束缚郑虎，这种对郑虎过分的期待，就像农奴对领主、奴隶对奴隶主的期待一样遥远和失真（爱尔兰土地饥荒的时候，领主们对农奴几乎没有承担任何义务），但却在投票仪轨的装点下，骗过了太多人。 卢梭的问题被很多人指出，有一些浮于表面，有一些直指本质，虽然大多数人没有注意到他肆由面具下的保守主义底色，但他的理论早已千疮百孔。但为什么流毒至今呢？很大原因是： 反驳的人没有提出可资替代的另一套完整文明叙事，这也是我本文想要达成的事情。 文明不是一个很好定义的词。保守派、肆由派的定义不同，前者说文明就是基督教文明，后者则拥抱多元文明，在两大派内又有无数不同的派别不同的定义。还有工业党认为只有城市化才算文明，工业化