米塞斯骑士团

  写在前面： 早在今年过大年的时候，一些师友微信拜年，简单回拜了一下，没主动给谁拜年，显得很失礼。因为心里有事，过的不好。土奥（民间奥地利学派）由知识产权问题，引出权利先验性争论，结果又是大撕裂。我必须躲开大家，多看几遍新垣结衣写真集，才能弥补心灵的创伤。 关于这个大问题，我早有一些想法，但一直觉得积累还不够。这次争论让我有冲动不自量力的写几段，一方面我并不同意一些老师所主张的权利仅仅是人类行动的经验结果的观点，这样的表述最轻的说也是容易引发误解；另一方面，我对罗斯巴德的论证也觉得粗糙，多有不满，我写过一篇物权的贫困，提出一些意见。于是，又是陷入“两间余一卒，荷戟独彷徨”的窘境，也就是说，写出来也未必有人赞同，但毕竟是经过认真思考的见解，我还是写出来吧，希望能够抛砖引玉。 于是，这写几段的任务，变得越来越巨大，从春节开始，直到清明才算完成。 01、 万法归原：从人的行动公理开始 关于权利问题，我不想引述哲学观点，也不想引述自然法论证，这都是米塞斯回避的内容，我们回到先验的人的行动公理，来弥合这种分歧，来捋顺一下社会的本质，以及只有在社会范畴内才有效的权利的本质意涵。因为人的行动公理是米塞斯主义下的一个共识，对其背后哲学基础的追溯和其后的发展，都只能带来更多的争论，这与我的意图背道而驰。人的行动是有意图的，我不能采用这样的方式错误的行动。 人的行动是有意图的，为了实现意图我们采取行动。奥地利学派经济学理论从这个先验预设开始，推导出整个经济学体系。但这里我们不需要过多涉及这方面的东西，而是同样从这个公理出发，来推导财产权利的先验基础。 从行动公理中我们知道，我们想要达成我们的意图，起码需要两个要素： 找到实现我们意图的方法； 具备应用这种方法的条件，从物的角度来说，也即支配这种方法所需要的财货。所谓支配，就是保证此物在行动人的使用过程中——类比于生产过程——这种使用可能是排他的，可能是可共享的。 比如我想满足食欲，而我所知的只有吃面包这一种满足方式。那么我有两个选择，一个是获得一定数量的面包，另一种是获得烹饪面包的方法、食材和器具。如果我没有烘焙面包的方法，哪怕我有面粉、酵母、烤箱等一切物质财货，我也没有办法烘焙面包。或者说，如果我不掌握生产面包（消费财货）的方法，那么其他生产要素，对我而言是没有价值的非财货，我的肚子告诉我，我想要的是面包，而非面粉。 对于荒...

当下的一般大众似乎被实证主义支配，相信合乎自然科学的方法论。其实，不仅仅这一方法论存在问题，而且人们——包括主流学界的教授们—— 并不像自己以为那样相信实证主义科学。 人们谈论的很多心理学实验被质疑是无法重复的小品，在一些勇敢的研究者质疑之前，所有人都轻易的接受了这个结果。大多数情况下，人们不过是接受了一种符合其某种常识观念的叙事，就懒得去质疑。 01 社会契约：一个古老的叙事 更显著的问题在纯社会科学领域，人们经常会用让渡一词，来说私有产权与郑虎权力之间的关系，这个逻辑其实来自卢梭的社会契约论。卢梭构建了一套完全通不过实证主义和本质直观的先验认识论考验的人类文明叙事，从无序的野蛮人通过社会契约，人类进入了有秩序的文明时代。 无论考古还是先验的逻辑，都不能支持他关于独立的野蛮人的前社会设想。也不能支持存在一种社会契约，作为人的权利的基础。 然而，大多数的人偏偏不假思索的接受了，即使他们多么标榜自己采取科学的精神，乃至于放弃说人话而采用高深的数学模型来表达他们关于人类社会和经济生活的谬论。 尤其是谈到法律问题的时候，对于大多数人来说，哪怕是一些以古典肆由主义者自居的朋友，也很难转过弯来，诸如：郑虎是必要的恶、郑虎管理公共空间的权力来自个人权利的让渡等等张口就来，深究下去都是同一种观念叙事的影响： 人类社会、人类文明之所以存在和发展，莫不是因为神圣的社会契约下，人们让渡权利给了一个机构。 这种叙事虽然来自启蒙运动的歧途，但背后有着更古老的影子。农奴听命于领主，领主作为大家长对农奴负有保护的义务，是所谓的封建道德。脱胎于同一形制的社会契约论，用虚拟的公意替代一个个个体，而用不现实的义务束缚郑虎，这种对郑虎过分的期待，就像农奴对领主、奴隶对奴隶主的期待一样遥远和失真（爱尔兰土地饥荒的时候，领主们对农奴几乎没有承担任何义务），但却在投票仪轨的装点下，骗过了太多人。 卢梭的问题被很多人指出，有一些浮于表面，有一些直指本质，虽然大多数人没有注意到他肆由面具下的保守主义底色，但他的理论早已千疮百孔。但为什么流毒至今呢？很大原因是： 反驳的人没有提出可资替代的另一套完整文明叙事，这也是我本文想要达成的事情。 文明不是一个很好定义的词。保守派、肆由派的定义不同，前者说文明就是基督教文明，后者则拥抱多元文明，在两大派内又有无数不同的派别不同的定义。还有工业党认为只有城市化才算文明，工业化...